Met grote passen beende Belgisch international Alix Gerniers op scheidsrechter Aleisha Neumann af, haar wijsvinger beschuldigend vooruitgestoken. De afgekeurde Belgische gelijkmaker in de halve finale (1-0 voor Nederland) had de Red Panthers witheet gemaakt. Middenvelder Pien Sanders keek heel anders naar het veelbesproken moment. ‘In mijn ogen is de goal terecht afgekeurd.’
Belgen witheet na geschrapte gelijkmaker: ‘Maar terecht afgekeurd’
:quality(85):format(webp)/media/fc97642f-64fb-4a3f-8ad5-e860fd1d5f07/sandersburg-wv.jpg)
Foto: Willem Vernes
Hoeveel journalisten de Belgische aanvoerder Charlotte Englebert na afloop ook te woord stond, de vragen gingen telkens over hetzelfde onderwerp. ‘Ik heb nu al tien keer de vraag gekregen: wat denk je van de scheidsrechter?’, zei ze met een veelzeggende blik. Haar gezicht gaf het antwoord eigenlijk al weg.
Het veelbesproken moment vond plaats in de 55ste minuut. De Belgische speelster Famke van Heel kreeg ruimte voor een backhandschot en zag de bal achter Anne Veenendaal in het Nederlandse doel verdwijnen. De Belgische speelsters vlogen elkaar in de armen. De 1-1 leek een feit.
Maar het Belgische feest duurde niet lang. De Australische scheidsrechter Aleisha Neumann schakelde videoscheidsrechter Ayanna McClean uit Trinidad en Tobago in met de vraag of Van Heel met de bolle kant had gescoord. Daarvan bleek geen sprake. Alleen waren de beelden daarmee nog niet in Belgisch voordeel beslecht. McClean constateerde namelijk wel een andere overtreding.
In de aanloop naar het doelpunt wilde Lisa Post haar stick uitsteken richting Van Heel, maar Justine Rasir blokkeerde haar de weg. De videoscheidsrechter oordeelde dat sprake was van indirect afhouden en keurde de gelijkmaker af. Tot grote woede van de Belgen behield Oranje op voorsprong.
:quality(85):format(webp)/media/7a1bd772-6146-4577-b22d-ec3b7d528657/goal-wv.jpg)
Het moment van de wedstrijd: Anne Veenendaal is geklopt, maar de Belgische gelijkmaker wordt even later afgekeurd. Foto: Willem Vernes
Englebert begrijpt niets van beslissing
‘Ik ben gefrustreerd’, zei Englebert. ‘De scheidsrechters zullen de wedstrijd moeten terugkijken en zichzelf in de spiegel moeten aankijken: heb ik wel de juiste beslissingen genomen?’
Ook na het terugzien van de beelden kon Englebert nog altijd geen overtreding ontdekken. ‘Als ik de beelden terugzie, denk ik: er is niks aan de hand. Eerst dacht ik eerst dat het misschien bolle kant was, omdat de bal behoorlijk omhoogging. Maar als ik de beelden terugkijk, zie ik geen bolle kant. Van die obstructie zie ik ook helemaal niets terug. Ik heb de beelden nu al twee keer gezien. Als ik straks voor de derde keer kijk en wél obstructie zie, dan is dat zo. Maar op dit moment begrijp ik nog steeds niet waarom die goal is afgekeurd.’
Wat de frustratie bij de Belgen nog groter maakte, was dat Oranje zijn eigen videoreferral op dat moment al had verspeeld. Het was scheidsrechter Aleisha Neumann zelf die besloot de videoscheidsrechter in te schakelen. ‘Ik vind het wel bijzonder dat de scheidsrechter in de laatste vijf minuten zelf om de video vraagt’, zei Englebert. ‘Volgens de regels mag het. Maar je verliest daarmee misschien wel een beetje het hele idee van de videoreferral.’
:quality(85):format(webp)/media/52cef392-fd05-43c4-b552-52ac7db8bd7a/oranje-wv.jpg)
Oranje juicht nadat de Belgische gelijkmaker is afgekeurd. Foto: Willem Vernes
Sanders pareert Belgische kritiek
Englebert stond bepaald niet alleen in haar frustratie. Ook Stephanie Vanden Borre en Michelle Struijk begrepen niet waarom de Belgische gelijkmaker was afgekeurd. Bovendien wezen zij op een ander moment dat aan Belgische kant kwaad bloed had gezet. In de aanloop naar de 1-0 van Oranje had Marijn Veen de bal op de middenlijn met haar voet geraakt. Ook bondscoach Adam Commens maakte zich daar na afloop nog kwaad over. ‘Iedereen in het stadion zag het.’
Voor Vanden Borre deed de nederlaag vooral pijn omdat België voelde dat Nederland juist deze avond te verslaan was. ‘Ik ben heel trots. Dit voelde als een heel goede kans om eindelijk eens te krijgen wat wij als ploeg verdienen. We weten hoe moeilijk het is om Nederland te verslaan. Dat maakt dit een enorme gemiste kans.’
Aan Nederlandse kant was van twijfel over de afgekeurde gelijkmaker ondertussen weinig sprake. Pien Sanders had meteen gezien waarom de goal volgens haar niet mocht tellen. Zij stond er met haar neus bovenop. ‘Ik merkte aan Lisa Post meteen dat het obstructie was. Obstructie is obstructie, dus in mijn ogen is die goal terecht afgekeurd. Superzuur voor hen, maar dat zijn de regels. Zij vinden dat ze bestolen zijn, maar dat is absoluut niet zo.’
Dat de Belgen daar heel anders naar keken, verbaasde Sanders weinig. ‘Natuurlijk mogen zij dat zeggen. Maar dan kan ik ook zeggen dat wij vinden dat we na rust een strafbal hadden moeten krijgen. Zo heeft iedereen vanuit zijn eigen perspectief iets te zeggen.’
:quality(85):format(webp)/media/a5a6ce59-d4eb-4103-bcc1-b165c473c7bd/sanders-wv-2.jpg)
Joosje Burg en Pien Sanders maken een selfie na de zwaarbevochten winst op België in de halve finale. Foto: Willem Vernes
‘Het was superlelijk’
Los van alle discussie over de arbitrage stond één ding vast: Oranje had behoorlijk diep moeten gaan om België van zich af te schudden. Dat erkende bondscoach Raoul Ehren na afloop volmondig. ‘We hebben niet ons beste spel gespeeld, bij lange na niet. Dat lag aan ons, maar dat lag zeker ook aan België. Je ziet hoe goed België is, hoe ze kunnen ontregelen en druk kunnen zetten. Ze zijn niet voor niets de nummer drie van de wereld. Ze kunnen het iedereen heel erg lastig maken.’
Vooral op het middenveld ondervond Oranje aan den lijve waarom België zo’n lastige tegenstander is. ‘België doet een aantal dingen tegen ons gewoon heel goed’, zei Sanders. ‘Ze weten wat ze tegen ons spel moeten doen. Ze hebben een supergoed middenveld en maken het ons daar heel moeilijk. Daarnaast heeft Hélène Brasseur een scoop die je normaal in de mannencompetitie ziet. Dat moet je gewoon anders verdedigen.’
Daarom was de opluchting na afloop zo groot. Oranje had ditmaal niet op schoonheid, maar vooral op karakter de finaleplaats afgedwongen. ‘Ik ben supertrots op de strijd die we vandaag hebben geleverd’, zei Sanders. ‘Het was superlelijk. Sorry daarvoor aan het Nederlandse publiek, maar dit hoort er ook bij. Dit zijn halve finales. Iedereen denkt misschien: Nederland staat wéér in de finale. Maar zo makkelijk is dat allemaal niet. Ik vind het knap van ons.’
Lang bleef Sanders dan ook niet stilstaan bij alles wat er deze avond beter had gekund. Daarvoor lonkte de finale alweer te nadrukkelijk. ‘Weet je wat het is? Het maakt me echt niet uit hoe we het geflikt hebben. Natuurlijk kunnen we vijftien verbeterpunten uit deze wedstrijd halen. Maar we staan gewoon weer in de finale. We gaan vanavond de andere halve finale kijken en dan gaan we er zaterdag iets heel moois van maken.’
Reacties (15)
Dan snapt Englebert het spelletje niet, als ze dat niet ziet. Het was duidelijk te zien dat er obstructie was t.o.v. Lisa Post, die ook meteen haar hand in de lucht stak. De mevrouw uit Trinidad en Tobego deed gewoon haar werk.
Ach kom nou, heb toch de persoonlijke waardigheid om afstand te doen van uw oranje bril want dit was een schoolvoorbeeld van hoe een referee onder zware mentale druk NIET moet optreden. De reputatie van beide scheidsrechters is voorgoed aangetast en dit zullen ze helaas nog lang met zich meedragen want natúurlijk wisten zij beter 😊.
Ja de situatie is volgens mij de definitie van “indirect afhouden”. De eerste keer dat ik het zag, had ik al geen enkele twijfel. Overigens is het wel een lastige overtreding om te constateren, omdat je vaak als scheidsrechter gefocused bent op de voeten en de sticks, dus ook heel logisch dat je een video gebruikt, als je dat tot je beschikking hebt. Overigens maakte het mij niks uit wie er zou winnen, de Belgen verdienden het net zo goed (om minstens gelijk te spelen).
Leuk thuisvoordeel voor NL. Komt mooi uit. Maar juist is het niet.
Vond je dat ook van die gele kaart? Of die niet gegeven strafbal? Of toen België haar video kwijt was, maar de ref hem zelf aanvroeg in een andere wedstrijd?
Sanders kan beter wat nederig zijn, speelt geen goed toernooi en is te langzaam voor haar positie en te plichtmatig!
Begrijpelijke frustratie bij België. Interventie door VAR uit tophockeynatie Trinidad and Tobago. Met een knipoog naar de Fifa.
Frustratie begrijp ik maar de reacties naar de scheidsrechter totaal niet. Hoop van harte dat die Belgische mevrouw die door een FIH official weggehaald moet worden voor heel wat wedstrijden aan de kant staat. Hockey mag nooit het voetbal achterna gaan
Helemaal mee eens.
Inmiddels is bekend dat zowel Gerniers als Rasir op het matje moeten komen bij de FIH vanwege hun onsportieve gedrag na de wedstrijd. Mogelijk een schorsing.
Ha, blijkaar ook een Infantino-case in het Dameshockey? De goal van de Panthers was gewoon doelpunt en als je de beelden van Oranje’s goal bekijkt, merk je een Hollandse voetfout. Ach het is maar een hockey-wedstrijd en als die wedstrijd in België was gespeeld kregen die ultra-zwakke scheids wellicht hun extreem onzekere angstgevoelens in de andere richting, who knows? Toch foei want de geloofwaardigheid van de rest van het damestoernooi is nú onomkeerbaar aangetast en dit legt niet alleen een smet op dit tot dusverre mooi en goed georganiseerd event, maar ook en vooral op onze harte-sport. Next time better refs 😊.
Infantino? Je maakt het hockey echt veel groter dan dat het is. En shootjes worden wel vaker gemist, daar heeft Nederland ook mee te dealen gehad. Doe niet zo kinderachtig.
Dit was duidelijk shadow dus het doelpunt is terecht afgekeurd. Ik snap niet dat de Belgen dat niet zien en in dit geval onterecht kwaad zijn. Misschien de frustratie dat ze deze wedstrijd niet hebben gewonnen want ze waren gewoon beter. Ik vond het Nederlands elftal heel erg zwak vandaag.
Ja, ze spelen tegen Nederland. Dat werkt voor Belgen als een rode lap op een stier. Het is vooral woede en frustratie over het verlies. En met de hockeyregels nemen ze het dan niet zo nauw. Terecht afgekeurde goal, de videoref zag het goed.
Het BE doelpunt had mi niet afgekeurd moeten worden. De BE speelster die het afhouden wordt aangerekend kaatst de bal nog naar haar teamgenote die vervolgens het doelpunt maakt. Die laatste komt op volle vaart, ruim buiten speelafstand van de NL verdediger, en rond fraai af. De kaatsende BE speelster stond er al, en maakt geen enkele actieve beweging om de NL verdediger te blokkeren. Dit alles overigens in hooguit twee seconden. Ik vind het toch wel vergezocht om dit als bewust indirect afhouden te beoordelen (en ik ben NL). Probleem van VAR is dat in slow-motion alles er 10 x zwaarder uit ziet. Veel verstandiger om zo’n situatie op volle snelheid ‘te lezen’.
In slow-motion zie je het natuurlijk veel beter. Het was wat mij betreft ook duidelijk te zien. Lisa Post werd geblokkeerd, het was indirect afhouden. Bewust of onbewust doet er niet toe.
Eens. Als dit niet mag, is het aannemen van een bal met een man in je rug ook afhouden. De Belgische speelster neemt de bal aan en speelt hem door naar een medespeelster. Dat er een verdediger met een handje in de lucht staat, lijkt me irrelevant.
Ik hoorde de Belgen niet klagen toen ze een paar dagen eerder op 1-2 achter kwamen 4 seconden voor tijd, maar dat de scheids een referral aanvroeg en het doelpunt werd geannuleerd. België was de VAR al kwijt.
Of over de gele kaart, of over de (mogelijk) niet gegeven strafbal.
Ik begrijp de emoties achter de Belgische kritiek op de scheidsrechter, maar vind die kritiek niet terecht. Een stijgend backhandschot wordt niet zelden door een bolle kant veroorzaakt. De scheidsrechter die de refferal aanvroeg wilde vermoedelijk zeker zijn dat deze belangrijke wedstrijd niet onreglementair zou worden beslist. Dat vervolgens blijkt dat de backhand zuiver was maar door een overtreding werd voorafgegaan was voor velen verrassend, maar verandert niets aan dat feit.
Hoe is dit obstructie? Belgische speelster speelt de bal naar haar teamgenote vlak achter haar. Ze 'speelt' de bal. Moest dit ergens anders op het veld zijn voorgevallen, zou dit nooit als afhouden gezien worden. Belgen werden bestolen mijns inziens
Is er geen één Belg te vinden die de regel van indirect afhouden kent? Nogmaals, de Belgen hadden mogen en kunnen winnen, frustraties zijn zeer begrijpelijk, maar je hebt echt niet verloren door de scheidsrechters.
We kunnen het ook hebben over de voetfout aan de middelijn net voor de goal van Nederland. Die werd niet gefloten, terwijl het duidelijk een fout is. Als er daar werd gefloten, was er geen goal. Zet je onnozele oranje bril eens af, en wees kritisch.
Die shoot was aan de middenlijn. Je begrijpt wel dat er dan nog een eind is tot de goal? Je doet net alsof België nooit een shoot in haar voordeel gehad heeft. Sterker nog de Waard werd onterecht teruggefloten.
De scheidsrechters waren zeer zwak, denk alleen al aan de onterechte gele kaart voor Nederland kort voor het afgekeurde Belgische doelpunt. Een zeer bepalend moment in deze wedstrijd. Maar daar hoor ik nu niemand over ?
Als Belgie niet zo slordig met hun strafcorner waren omgegaan hadden ze deze pot gewonnen.
Ik lees nergens waar het echt over moet gaan (m.i.). Scheidsrechter keurt de goal goed , Ned protesteert met het opsteken van de hand van Post maar heeft geen videomogelijkheid meer. Toch vraagt ze om te kijken of de bal met de bh gaat of bolle kant is. Waarom, ze is zelf overtuigd dat het een doelpunt is. Daarna wordt er geconstateerd dat het indirect afhouden is (wat het ook is) en wordt de goal afgekeurd. Dat liet ze niet bekijken. Er is oneigenlijk gebruik gemaakt van de video. Overigens geloof ik niet dat dit zo is dat Nederland bewust is bevoordeeld. Ik vond het niveau bedroevend. Onwaardig als je zoveel betere speelsters heb. Het middenveld, op de Waard na maar die stopt heeft geen diepgang, heeft te weinig dynamiek. Het lijkt alsof er niemand gewoon durft te zeggen dat daar verandering in moet komen. België heeft geen topspits anders waren ze gewoon verdiend als winnaar vh veld gestapt.
Video refs kijken wel vaker hun beslissing na, daar moeten we niet teveel achter zoeken. Bolle kant had gezien de hoogte best gekund, dus die gedachte was niet onlogisch. Er is ook altijd een speelster die protesteert op hoop van zegen.